Politiek vuurwerk voor samenwerkingsschool
19.01.2011De Tweede Kamer heeft dinsdag een voorgestelde wetswijziging van D66 voor de samenwerking tussen scholen niet "destructief" verklaard. In een besloten Algemeen Overleg leek dat vorige week wel te zullen gebeuren. Als het amendement inderdaad ontoelaatbaar zou zijn verklaard zou dat uniek zijn, omdat vrijwel altijd fracties elkaar de ruimte geven om wijzigingen voor te stellen. De behandeling van het wetsvoorstel is uitgesteld.
Het wetsvoorstel is in 1993 ingediend door D66. Het doel was om het aantal bestuursvormen binnen het openbaar onderwijs uit te breiden. Dit voorstel ging vooral over privaatrechtelijke bestuursvormen. Ook wilde indieners met de wet meer ruimte creëren voor de samenwerkingsschool, waarin openbaar en bijzonder onderwijs met elkaar samenwerken.
Het D66-amendement gaat over de mogelijkheden van openbare en bijzondere scholen om tot samenwerking te komen. D66 wil de scholen daar meer vrijheid voor geven. D66-Kamerlid Boris van der Ham vindt dat het aan scholen zelf is om te bepalen om ze samen verder willen. Hij wil niet oordelen over de motieven. Volgens hem denken de tegenstanders dat hij de stichting van samenwerkingsscholen mogelijk wil maken, maar is dat niet het geval.
Op initiatief van VVD-Tweede Kamerlid Ton Elias kwam een meerderheid vorige week tijdens een debat echter in verzet. Volgens Elias druist het D66-voorstel in tegen de grondwet en de langdurige geschiedenis die het wetsvoorstel al doormaakt.
Openbaar debat
De voorspelde meerderheid was er dinsdag bij de stemming toch niet. De PVV had Elias steun toegezegd, maar trok die dinsdag weer in. Achteraf gezien vond die partij het destructief verklaren van de wetswijziging een te zwaar middel, erkent PVV’er Harm Beertema. "Eerder vond ik het een aantrekkelijke optie om D66 op deze manier bij de les te roepen", meldt Beertema. "Wij zijn namelijk nog steeds tegen het amendement, omdat D66 op deze manier via de achterdeur de vrijheid van onderwijs op de tocht zet. Maar binnen onze fractie heeft het tot veel discussie geleid of we de wetswijziging op deze manier moeten tegenhouden." Beertema zegt dat hij de bezwaren van zijn fractie inmiddels deelt. "Onze partij is voor de totale vrijheid van meningsuiting en zeker in het huis van de democratie. We zullen onze bezwaren tegen het plan van D66 in een openbaar debat benoemen, zo’n debat mag je D66 niet ontnemen. We moeten erover debatteren, dat is de koninklijke weg."
Reacties
Het wetsvoorstel wordt in het onderwijsveld divers gewaardeerd. De vereniging Beter Onderwijs Nederland meldde onlangs dat de samenwerkingsscholen nu ook Artikel-23 proof worden. Volgens de vereniging wordt artikel 23 op een oneigenlijke manier gebruikt om het duale stelsel op een krampachtige manier in de lucht te houden. Mogelijk was bij de vereniging nog niet doorgedrongen dat de PVV wel tegen het amendement van Van der Ham blijft.
VOS/ABB, de Vereniging van openbare en algemeen toegankelijke scholen, is het met Van der Ham eens. De Vereniging Openbaar Onderwijs (VOO) is negatief over het hele wetsvoorstel. Het wetsvoorstel zorgt volgende de VOO voor onnodige complexiteit in wet- en regelgeving en creëert verschillende toezichthouders voor de verschillende stromingen binnen de samenwerkingsschool. Nog zorgelijker is dat het wetsvoorstel automatisch een 'algemeen bijzondere' denominatie aan de samenwerkingsscholen toekent. Daarmee zou feitelijk het aantal openbare scholen afnemen. De vereniging heeft in ander verband zich uitgesproken voor afschaffing van het bijzonder onderwijs.
De behandeling van het wetsvoorstel over de samenwerkingsschool is overigens uitgesteld, omdat het minister Marja van Bijsterveldt van OCW niet lukte om er deze week bij te zijn.
Bronnen:
Het wetsvoorstel is in 1993 ingediend door D66. Het doel was om het aantal bestuursvormen binnen het openbaar onderwijs uit te breiden. Dit voorstel ging vooral over privaatrechtelijke bestuursvormen. Ook wilde indieners met de wet meer ruimte creëren voor de samenwerkingsschool, waarin openbaar en bijzonder onderwijs met elkaar samenwerken.
Het D66-amendement gaat over de mogelijkheden van openbare en bijzondere scholen om tot samenwerking te komen. D66 wil de scholen daar meer vrijheid voor geven. D66-Kamerlid Boris van der Ham vindt dat het aan scholen zelf is om te bepalen om ze samen verder willen. Hij wil niet oordelen over de motieven. Volgens hem denken de tegenstanders dat hij de stichting van samenwerkingsscholen mogelijk wil maken, maar is dat niet het geval.
Op initiatief van VVD-Tweede Kamerlid Ton Elias kwam een meerderheid vorige week tijdens een debat echter in verzet. Volgens Elias druist het D66-voorstel in tegen de grondwet en de langdurige geschiedenis die het wetsvoorstel al doormaakt.
Openbaar debat
De voorspelde meerderheid was er dinsdag bij de stemming toch niet. De PVV had Elias steun toegezegd, maar trok die dinsdag weer in. Achteraf gezien vond die partij het destructief verklaren van de wetswijziging een te zwaar middel, erkent PVV’er Harm Beertema. "Eerder vond ik het een aantrekkelijke optie om D66 op deze manier bij de les te roepen", meldt Beertema. "Wij zijn namelijk nog steeds tegen het amendement, omdat D66 op deze manier via de achterdeur de vrijheid van onderwijs op de tocht zet. Maar binnen onze fractie heeft het tot veel discussie geleid of we de wetswijziging op deze manier moeten tegenhouden." Beertema zegt dat hij de bezwaren van zijn fractie inmiddels deelt. "Onze partij is voor de totale vrijheid van meningsuiting en zeker in het huis van de democratie. We zullen onze bezwaren tegen het plan van D66 in een openbaar debat benoemen, zo’n debat mag je D66 niet ontnemen. We moeten erover debatteren, dat is de koninklijke weg."
Reacties
Het wetsvoorstel wordt in het onderwijsveld divers gewaardeerd. De vereniging Beter Onderwijs Nederland meldde onlangs dat de samenwerkingsscholen nu ook Artikel-23 proof worden. Volgens de vereniging wordt artikel 23 op een oneigenlijke manier gebruikt om het duale stelsel op een krampachtige manier in de lucht te houden. Mogelijk was bij de vereniging nog niet doorgedrongen dat de PVV wel tegen het amendement van Van der Ham blijft.
VOS/ABB, de Vereniging van openbare en algemeen toegankelijke scholen, is het met Van der Ham eens. De Vereniging Openbaar Onderwijs (VOO) is negatief over het hele wetsvoorstel. Het wetsvoorstel zorgt volgende de VOO voor onnodige complexiteit in wet- en regelgeving en creëert verschillende toezichthouders voor de verschillende stromingen binnen de samenwerkingsschool. Nog zorgelijker is dat het wetsvoorstel automatisch een 'algemeen bijzondere' denominatie aan de samenwerkingsscholen toekent. Daarmee zou feitelijk het aantal openbare scholen afnemen. De vereniging heeft in ander verband zich uitgesproken voor afschaffing van het bijzonder onderwijs.
De behandeling van het wetsvoorstel over de samenwerkingsschool is overigens uitgesteld, omdat het minister Marja van Bijsterveldt van OCW niet lukte om er deze week bij te zijn.
Bronnen:
- Kamer verklaart D66-plan niet ‘destructief’, Reformatorisch Dagblad, 18 januari 2011
- Amendement samenwerkingsschool toch behandeld, VOS/ABB, 19 januari 2011
- Samenwerkingsscholen nu ook Artikel 23-proof..., Beter Onderwijs Nederland, 17 januari 2011
- Kamermeerderheid voor wetsvoorstel samenwerkingsschool, Vereniging Openbaar Onderwijs, 14 januari 2011
« Terug
Tip een bekendePrint